L’idée de réduire le nombre d’écoliers en échec est bonne, se fixer un délai c’est bien aussi.

Mais je pense que je n’ai pas encore tout compris, comment va t’on aider les élèves en réduisant les heures de cours qui vont passer de 26 à 24 heures, comment faire pour mieux prendre en charge les élèves en réduisant le nombre d’enseignant?

En fait je ne vais pas entrer dans les détails mais je pense qu’il y a eu une erreur de calcul lors de l’élaboration de cette idée, peut-être que le ministère de l’éducation à utilisé les mêmes calculateurs ayant servis au calcul du pourcentage d’abstention des municipales (qui s’est révélé erroné) pour trouver cette idée lumineuse.

Exemple concret:
Un élève est en difficulté, il a actuellement 26 heures de cours et se trouve dans une classe de 25 élèves, demain pour améliorer ses conditions d’apprentissage et pour contrer ses difficulté on lui propose de se rendre dans une classe de 30 élèves et de faire moins d’heures de cours.

Il faudrait encore que la solution ne passe pas par la simplification des programmes, sinon les futures BAC+3 correspondront au niveau CM1.

Je me demande si à force de tout réduire on ne devrait pas tout simplement supprimer l’école, après tout les résultats seraient forcément meilleurs puisqu’inexistants

Sinon pour rester plus sérieux sur ce sujet de l’echec qui est trés important, à la place de débattre et de changer d’idée tout les ans, il faudrait peut-être penser a former sérieusement ceux qui inventent toujours de bonnes idées qui sont abandonnées dés le successeur arrivée sur sa chaise.

Pour info de 1802 à 2004, ce sont 207 ministres et secrétaires d’Etat qui se sont succédés au ministère de l’Instruction publique, vous trouverez la liste ici